律师观点分析

【案情摘要】

李某与丁某通过网络认识，双方在聊天时，李某表示自己对投资理财比较感兴趣，恰好丁某也曾在国外从事金融代理，故丁某常常利用自己金融投资方面的专业知识为李某分析投资事情，久而久之，丁某深得李某的信任。某次聊天中，李某提及自己想做外汇，丁某向李某表示自己于2014年9月29日与IronFX Global Limitied公司签署《IronFX代理人协议》，成为该公司代理人，如果李某想要做外汇的话，自己可以帮忙介绍相关产品。后双方在多次聊天中，丁某向李某介绍IronFX Global Limitied公司的产品，并表示如果现在投入资金的话，IronFX公司会赠送3000美金，但该3000美金无法取现。并且丁某向李某保证如果李某开通IronFX 铁汇账户并投入资金的话，由丁某负责账户的具体操作及保本，即在丁某的操作下，若李某投资的钱获得了收益，则盈利分配比例为李某70%，丁某30%；若李某在投资中赔本了，则丁某负责向李某赔偿亏损的投资款。

李某按照双方之前的QQ聊天内容，起草了《共同投资协议》并以QQ邮箱的方式发送至丁某QQ邮箱，协议内容为：“李某为账户资金出资人，丁某负责账户的具体操作，账户产生的盈利分配比例为李女士70%，丁某30%，丁某承担交易带来的亏损责任，协议有效期自2014年10月13日至2015年1月12日。”第二天，丁某将个人信息填入该协议，并以邮件形式将《共同投资协议》回复至李某邮箱，主题为“协议收到，很完整，我填上了我的个人信息，打印出来签字就可以了”。李某收到丁某回复的协议后，开通了IronFX 铁汇账户，于2014年10月9日至10日期间，向IronFX 账户投入资金合计5600美元（折合人民币34399.68元），另外获得平台赠金3000美元。

账户开通后，李某将该账户的用户名及密码交给丁某，由丁某负责具体操作。双方在合作期间，李某多次发现账户亏损严重，但丁某表示还有救活的可能，况且即便亏损，也由丁某负责赔偿亏损的投资款，让李某放心，李某基于对丁某专业知识的信任及双方签订的《共同投资协议》，便极少插手该投资事情。

2015年1月12日，《共同投资协议》到期，李某登陆账户确认账户结余仅剩4.8美元。后李某找丁某，要求丁某履行双方的协议约定，补偿李某亏损的投资款项。而此时丁某拒绝赔偿，并表示李某将钱投资给IronFX 铁汇公司，丁某从未拿到这些钱，李某仅将该账户的查询密码告知丁某，并未告知交易密码，鉴于双方认识已久且李某系通过丁某介绍才开通的IronFX 铁汇账户，故其可以给予李某些许的补偿。无奈之下，李女士只得采取诉讼方式维护自己合法权益，委托金律师作为其诉讼代理人。

【案例分析】

本案主要争议焦点为《共同投资协议》的性质。丁某认为双方不存在委托理财关系，李某在IronFX 铁汇开立账户及资金存取均为其个人行为，丁某仅作为IronFX 铁汇平台的代理，介绍客户，并且其认为从未经手李某的账户及资金。丁某认为《共同投资协议》系李某单方制作的协议，并且丁某的签字系李某伪造，故丁某认为双方不存在委托理财关系。

金律师认为，李某在丁某的推荐下设立IronFX 铁汇账户并投入资金，丁某从李某处获得交易密码，并且在李某以邮件的方式将《共同投资协议》发送至丁某邮箱后，丁某明确回复李某“协议收到，很完整，我填上了我的个人信息，打印出来签字就可以了”，应当视为对《共同投资协议》约定内容的的认可，委托理财合同成立。故丁某应当根据《共同投资协议》的约定，担交易带来的亏损责任。为证实《共同投资协议》的约定内容系丁某认可的，律师建议李某就其与丁某之间的邮件及内容进行公证，为了证实QQ邮箱为丁某所有，就该QQ账号空间进行公证。

【一审法院判决】

法院审理后采纳了金律师的代理意见，认定李某与丁某之间《共同投资协议》成立，双方之间成立委托理财关系。

但因IronFX Global Limitied在境外注册，李某IronFX 账户的交易属于境外投资，根据相关法律规定，境外投资、交易应该经相关部门审批。根据《中华人民共和国外汇管理条例》第十七条：“境内机构、境内个人向境外直接投资或者从事境外有价证券、衍生产品发行、交易，应当按照国务院外汇管理部门的规定办理登记。国家规定需要事先经有关主管部门批准或者备案的，应当在外汇登记前办理批准或者备案手续。”《个人外汇管理办法》第三十条：“境内个人从事外汇买卖等交易，应当通过依法取得相应业务资格的境内金融机构办理。”《关于中国银行福建省分行开办个人外汇保证金交易的批复》：“一、境内商业银行收取个人外汇开办个人外汇保证金交易，应先取得国务院银行业监督管理机构核准的业务资格。你分局应按照《中华人民共和国行政许可法》的有关规定，告知申请人向国务院银行业监督管理机构申请。二、境内机构和个人参与境外机构提供的外汇保证金交易属违规行为，我局将协同有关管理部门进行查处。”因此，李某与丁某的《共同投资协议》因违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故根据双方过错，李某与丁某应当各自承担相应的责任。因此一审法院判决丁某于判决生效之日起10日内赔偿李某损失人民币2万余元。

【二审审理及判决】

一审判决后，丁某不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，请求撤销原审判决，改判丁某无需赔偿李某1.9万余元。李某继续委托本所一审律师作为其代理人。在二审过程中，双方均未提交新证据。

二审法院审理后，认定一审法院查明事实属实，二审法院予以确认。二审法院认为，根据双方的QQ聊天内容及往来电子邮件可知，丁某主动向李某推荐交易平台，承诺开户后由丁某负责保底并实际操盘交易，双方约定了盈利的分成比例。在出现交易亏损时，丁某未按约定补足本金，李某基于对丁某专业知识背景及投资经验的信任，同意由丁某负责交易操盘，若如丁某所述其并未实际操盘，则违反了双方的约定，也违背了李某对丁某的合理信赖，有悖于诚实信用原则。并且丁某作为具有专业知识背景及投资经验的人来说，向李某推荐不具有相应业务资格的境内金融机构进行投资行为，也违反了谨慎注意的义务。故二审法院认为一审法院对丁某存在较大过错的认定并无不妥。二审法院判决，驳回上诉，维持原判。

【律师提示】

通过金融公司投资时应当确定该公司是否有相关的投资资质。

根据相关的法律规定，境内个人从事外汇买卖等交易，应当通过依法取得相应业务资格的境内金融机构办理。境内机构、境内个人向境外直接投资或者从事境外有价证券、衍生产品发行、交易，应当按照国务院外汇管理部门的规定办理登记。国家规定需要事先经有关主管部门批准或者备案的，应当在外汇登记前办理批准或者备案手续。若一家金融公司通过正规渠道领取了营业执照等相关证件，但是未通过审批获得相应的投资理财、房贷等业务资格，那么该公司并不具备相应的功能，故判断一家金融公司是否是正规的，并不能仅看该公司是否具有营业执照，还应当确定该公司是否具备相应的资质。